Es gab mal den Slogan „Freiheit statt Sozialismus“, aber das ist lange her. „Gute alte (Bundesrepublik-)Zeit.“

So wird Guido Westerwelle zitiert. Anläßlich der Causa „Rettet die Hypo Real Estate“!

Das Grundgesetz läßt Enteignungen zu: Art. 14 I 1 GG, außerdem Art. 15 GG. Das Grundgesetz enthält also durchaus „Tropfen sozialistischen Öls„. Paßt Ihnen unser Grundgesetz nicht, Herr Westerwelle?

Nebenbei, ließe sich trefflich streiten, ob man auf Art. 15 S. 1 GG die Enteignung einer Bank stützen könnte: Sind Banken „Produktionsmittel“ im Sinne des Art. 15? Den klassischen Produktionsfaktoren im volkswirtschaftlichen Sinne (Arbeit, Boden, Kapital (gerade nicht als Geld-, sondern Sachkapital zu verstehen)) lassen sie sich schwerlich zuordnen.

Letztlich ein akademischer Streit.

Erfordert das „Wohl der Allgemeinheit“ (so Art. 14 III 1 GG) ggf. eine Enteignung der Hypo Real Estate? Das ist die Frage, Herr Westerwelle. Wie groß ist die Gefahr, daß das gesamte Finanzsystem abraucht, wenn es die HRE erwischt? Ist sie groß genug?  Dann enteignet sie.

Sagte „Tip“ O’Neill.

Das persönliche Wetterempfinden ist auch „local“ – das Wetter im Januar 200IX habe ich nicht als „warm“ in Erinnerung.

Sonst hätte mich diese Meldung nicht so verwundert.

Es gibt Artikel über den S04, die sind so blöde unfaßbar „gehaltvoll“, daß man weinen möchte.

Diesmal hat sich ein gewisser Tobias Schall in den Stuttgarter Nachrichten ausgekotztlassen (zitiert nach indirekter-freistoss.de):

„Schalke ist Ligaspitze in Sachen Antipathie und hat die Bayern vielerorts als Feindbild abgelöst. Der Jubel in den Stadien, wenn während der Spiele Gegentore für Schalke eingeblendet werden, ist ein gutes Indiz für das Stimmungsbarometer im Fußball.“

Soso, in anderen Bundesliga-Stadien bricht also Jubel aus, wenn Schalker Gegentore eingeblendet werden. In wievielen der 17 Stadien? Wurde das recherchiert? Oder stützt Herr Schall seine Beobachtungen auf Spiele in bspw. D-mund, Köln, Bremen, Bochum oder München?

Ja? „Nihil nove sub sole.“ Dort wurden Schalker Gegentore schon immer bejubelt.

„Im Vergleich zu Schalke erreicht Hartmut Mehdorn Sympathiewerte von putzigen Robbenbabys.“

Der Autor mag unpassende Metaphern und schiefe Bilder.

Warum ist der S04 so unbeliebt? Ganz einfach, meint Herr Schall, der Tag ging, Johnny Walker kam. Nein, Quatsch:

„ Nach 2001 kam das Geld in den Pott, und es ging die Sympathie.“

Natürlich, das liebe Geld. Knietief watet der Autor in Klischees. Und auch immer schön, wenn man Geld-Neid-Reflexe bedienen kann. Was genau soll der Vorwurf sein? Das investiert wurde? In Steine und in Beine? Was Fußball-Clubs eben so tun?

„Nach 2001″ – die Mitleids-Welle, die uns nach der „Vize-Meisterschaft der Herzen“ überrollte (und auf die der Autor wohl anspielt), war beinahe schlimmer als die verpasste Meisterschaft selbst.

Dann wird’s richtig übel:

„Das alte Schalke war Geschichte, Schalke 2.0 war geboren. Scampis statt Maloche. Das neue Stadion, der blaue Planet, Gasprom, viele Euro aus dubiosen Quellen,“

Welches „alte Schalke“ ist gemeint? Die Zeit, in der die Spieler tagsüber einfuhren und abends trainierten? – Wir stecken hüfttief in den Klischees.

„Schalke 2.0″ – Hier wird keine unpassende Anspielung ausgelassen. Wenn das „web 2.0″ eine Chiffre für das „Mitmach-Netz“ sein soll – ist „Schalke 2.0″ dann das „Mitmach-Schalke“? So ähnlich wie bei Fortuna Köln? Und hätte das nicht eigentlich etwas Sympathisches? Und was hat das alles mit der Schalker Realität und Unbeliebtheit zu tun?

„Scampis statt Maloche.“ Grundgütiger. Schultertiefe Klischees. Wo gibt es in der Arena eigentlich diese sagenhaften Scampis? In den VIP-Logen? Oder ist das ein Vorwurf an die Spieler? Essen zuviel Scampis und malochen zu wenig? Zugegeben, es gibt Spiele, wie z.B. in Bochum, da ist der Vorwurf, daß sie „den Verein im Stich gelassen haben„, berechtigt. Und vielleicht gab’s vor dem Spiel auch Scampis.

„ Das neue Stadion, “ – Wegen des neuen Stadions ist Schalke unbeliebt? Steiler Zahn. Quatsch, -r These.

„der blaue Planet,“ – „Blauer Planet“ ist ein Synonym für die Erde. Also Schalke ist ja sicherlich ‘ne große Nummer, aber uns gleich mit Mutter Erde gleichzusetzen … Oder war mal wieder was ganz anderes gemeint? Etwa eine – natürlich verunglückte – Abwandlung der betagten Metapher vom „Raumschiff Bonn„?

„Gasprom,“ – Natürlich, Gasprom. Der Gasprom-Deal ist ein Sponsoren-Deal. Nicht mehr und nicht weniger. Auch wenn das vielen Journalisten nicht klar ist. (Latenten Rassismus in Form von Russophobie unterstelle ich dem Autor jetzt mal ausdrücklich nicht. Obwohl …) Moralisch so sehr oder wenig verwerflich, als würde sich ein Verein an Adidas, die Commerzbank oder die HSH Nordbank verkaufen als Sponsorpartner auswählen.

Und das nur nebenbei: Über allem steht beim S04 der Verein. Den die Mitglieder entsprechend der Satzung kontrollieren. Keine ausgelagerte GmbH & Co. KG mit oder ohne aA oder was weiß ich.

„viele Euro aus dubiosen Quellen,“ – Die Quellen würde ich jetzt mal gern mal benannt wissen. Und zwar konkret! Oder sind hier etwa die Privatdarlehn einiger Schalke-Funktionäre gemeint, die in den letzten Jahren gewährt wurden? Da werden sich die betreffenden Herren (z.B. Aufsichtsrats-Chef Clemens Tönnies, auch Vereins-Präsi Jupp Schnusenberg, wenn ich das recht erinnere) aber bestimmt freuen, daß Herr Schall sie für „dubios“ hält.

Was noch? „einige Spieler mit schwierigem Charakter“, sowie „manch unglückliches Auftreten“.

Welche Spieler sind gemeint? Wahrscheinlich Rafi, auf dem hackt die Journaille ja immer gerne rum. Meistens zu Unrecht.

Wer noch? Lincoln vielleicht. Kein schlechtes Beispiel, nur leider schon seit 1 1/2 Jahren nicht mehr im Verein.

„Manch unglückliches Auftreten.“ Ja, die Außendarstellung. Das ist ‘ne Baustelle – eine von vielen.

Und nun zum Höhepunkt:

„ Der Arbeiterverein ist binnen kurzer Zeit zu einem Vorreiter des Manchester-Kapitalismus im deutschen Fußball geworden.“

Kapitalismuskritik – Yeah, Baby!

Angewandt auf den „Malocher-Club“, das ist doch beinahe Dialektik, und zwar vom feinsten und wird vielleicht auch den verantwortlichen Redakteur davon überzeugt haben, diesen unerträglichen Riemen ins Blatt zu hieven.

Ausgerechnet Schalke ist der „Vorreiter des Manchester-Kapitalismus im deutschen Fußball“. Was bedeutet der Begriff „Manchester-Kapitalismus“, wie soll man ihn auf den Fußball im allgemeinen und auf Schalke (sic!) im besonderen anwenden?

Probieren wir’s mal, indem wir einige der typischen Auswüchse des Manchester-Kapitalismus nehmen und prüfen, was das mit der Schalker Wirklichkeit zu tun hat.

Überlange Arbeitszeiten? Für wen? Die Profis? Die können ruhig mal was mehr tun.

Kinderarbeit? Äh, wohl weniger.

Willkürliche Behandlung? Hm. Von Auswärts-Fans zum Beispiel? Touché. (Warum bin ich mir allerdings sicher, daß Herr Schall sicherlich nicht dieses Beispiel im Kopf hatte?)

Hungerlöhne? Für die Spieler, oder wie? Wohl kaum. Ich sage nur: 55 Millionen. (Gut, inzwischen wohl was weniger.)

Ausbeutung? Der eigenen Fans? Naja, Parkstadion-Preise zahlen wir nicht mehr, aber wir gehen ja auch schon lange nicht mehr ins Parkstadion.

Schutzlosigkeit bei Arbeitsunfällen, Altersarmut? Spätestens hier merkt man, wie wenig Substanz hinter dem Vorwurf „Manchester-Kapitalismus“ steckt.

Fazit: Es mag ja sein, daß die Beliebtheit des S04 gesunken ist. Die möglichen Ursachen werden allerdings gerade mal am Rande gestreift.

Stattdessen wird in Klischees gebadet, mit unpassenden Bildern polemisiert, waghalsige Behauptungen werden unbelegt aufgestellt. Gekonntes Schalke-Bashing geht anders.

Ganz generell paßt dazu, daß ich die fundierteste Vereinskritik regelmäßig auf Schalke-Mailing-Listen und in S04-Blogs finde – sehr selten in den Medien.

Schließen möchte ich mit den Lokalmatadoren:

So löst man also das Problem mit den schlechten Fußball-Spielen: Einfach so darstellen, als wäre es ein Fest.

Wenn man dann noch Liga-Punkte für den gelungenen Verkauf des eigenen Produkts bekommt, braucht man sich über Schalker Spiele wie am Samstag gegen Hannover nicht mehr zu ärgern.

In der heutigen SZ findet sich ein Nachruf auf Prof. Werner Flume, der dem Nachruf zufolge am Mittwoch im Alter von 100 Jahren gestorben ist.

(Bislang, Stand Freitag 15:48 Uhr, findet sich weder auf der Seite der Uni Bonn noch auf derjenigen des rechtswissenschaftlichen Fachbereichs bzw. des Instituts für Steuerrecht ein Hinweis auf den Tod von Werner Flume.)

Prof. Flume gehörte zu den bekanntesten Jura-Professoren, die je an der Uni Bonn, meiner Alma mater, gelehrt haben.

Er hielt einen Teil unserer Einführungs-Vorlesung zu Beginn des Sommersemesters 1998 – zu dem Zeitpunkt war er 89 Jahre alt. Wir Anfänger hatten keine Ahnung, wer da vor uns saß; und uns mit seinen Ansichten konfrontierte:

daß wir uns im Studium 60-70 Stunden in der Woche mit der Juristerei beschäftigen sollten;

daß wir uns aber auch die Zeit nehmen sollten, unsere Studenten-Zeit bei gutem Wetter in charmanter Begleitung zu verbringen;

daß wir unsere studentische Freizeit allerdings nicht mit der Lektüre des SPIEGELs verschwenden sollten;

daß am Bundesverfassungsgericht Richter tätig seien, die in erster Linie Politiker seien und keine Juristen mehr.

Er vermochte einen zu beeindrucken.

Die einleitende Anmerkung des Profs (wie hieß er noch gleich, äh …), der anschließend „regulär“ die Eintrittsvorlesung hielt, klang merkwürdig bescheiden und übertrieben zugleich:

„Ich soll jetzt zu Ihnen über das Recht dozieren, nachdem Sie Prof. Flume gehört haben. Das ist so, als sollte ich Ihnen den Fußball erklären, nachdem Franz Beckenbauer, Fritz Walter und Uwe Seeler, vereinigt in einer Person, zu Ihnen über Fußball gesprochen hat.“

Erst im Laufe des Studiums wurde mir klar, daß der Prof nicht übertrieben hatte.

R.I.P., Werner Flume.

Schön, daß selbst bei solchen Ereignissen die eine oder andere Kleinigkeit ein bißchen schiefgeht.

Die letzten Stunden der Präsidentschaft von George W. Bush sind angebrochen.

Derjenige, der in spezifischer Weise sehr großen persönlichen Nutzen aus dieser Präsidentschaft ziehen konnte, wie er selbst zugibt, obwohl er selbst alles andere als ein Anhänger des scheidenden Präsidenten war, ist Jon Stewart.

Er widmet George W. Bush mehrere Abschiedsvideos, von denen ich hier eines verlinke (es klappt leider nicht, das Video zu „embedden“ – oder ich stelle mich zu blöde an, auch möglich).

Aber nicht nur der „alte“ Präsident wird verabschiedet, der Bald-Präsident wird willkommen geheißen – die Videoauswahl enthält ganz zu Beginn eine amüsante, wenn auch nicht ganz ernst gemeinte, Fehlprognose zum Jahr, in dem Obama Präsident werden würde.

Bleibt die Frage, was aus der „Daily Show“ wird, nun, da der vielleicht wichtigste Gegenstand, an dem sich Jon Stewart und sein Team reiben konnten, eben die Bush-Regierung nicht mehr im Amt ist.

Kevin erzählt (wieder einmal, wann sagt ihm endlich jemand „Halt mal 3 Monate die Klappe und schieß stattdessen in der Zeit 10-15 Tore – dann kannst Du wieder Presse-Hof halten“), JJ erzählt, Asa erzählt und Rafi hat rausposaunt, daß noch „alles“ möglich ist.

Na gut, gerade die Äußerungen von Asa und insbesondere JJ sind wohl in die Kategorie „wachrütten“, äh, „wachrütteln“, „Zeichen setzen“ einzusortieren.

Nur nervt es, immer wieder vollmundige Ankündigungen von Schalker Spielern und Funktionären zu lesen, die dann auf dem Platz nicht eingehalten werden.

Sollten den großen Worten im 1. Halbjahr 200IX zur Abwechslung mal Taten folgen? So bescheidene 51 Punkte in der Liga und der Sieg im DFB-Pokal?

Es gibt schon wieder nicht wenige S04-Fans, die davon felsenfest überzeugt sind … Nach Jena sprechen wir uns wieder.

Sollte man die künftige Strafbarkeit von Aufenthalten in sogenannten Terrorcamps nicht schon vorab auf die Teilnehmer des RTL-Dschungel-Camps anwenden? Gern auch unter Verhängung von Prügel- statt Geld-/Freiheitsstrafe?

In diesem Fall hätte ich auch nicht die geringsten verfassungsrechtlichen Bedenken.

… hat Noch-Präsident Bush Stand 18.12.2008, 12.11 Uhr, bislang abbekommen.